Дата:17.10.2021

ОгласКА: Рецензия Киноакадемии на фильм “Шерлок Холмс”

Просмотр малоизвестных фильмов – дело увлекательное, но оно бывает довольно утомительным, ведь не всегда освещаемый проект легок для восприятия. Поэтому, для разнообразия, иногда хочется вернуться к чему-то более “простому”. Немного поностальгировать. Вспомнить проекты, которые были у всех на слуху в свое время. Заодно и проверить, произведут ли они такое же впечатление сейчас, спустя годы. Ведь предпочтения и взгляды наши способны меняться. “Шерлок Холмс” от режиссера Гая Ричи – именно такой проект. Более массовый, но не лишенный стиля фильм, к которому по-разному относились.

Речь пойдет лишь о первой части, премьера которой состоялась в 2009 году, то есть 12 лет назад. Ну что, уже чувствуете себя старыми? А кто-то все еще ждет третий фильм. Кажется, фанаты игры “Half-Life” теперь не одиноки в своем ожидании и вере. Надеемся, что данный выпуск не покажется вам слишком “неактуальным”, ведь данная рубрика никогда не гонялась за новинками. Поэтому, давайте просто окунемся в недавнее прошлое. Авось, увидим там то, чего раньше не замечали.

George

Приступая к этому проекту, земляк знаменитого сыщика Гай Ричи замахнулся на выполнение труднодостижимой задачи. Очередная экранизация всемирно известных рассказов и повестей Артура Конан Дойла о Шерлоке Холмсе соперничала разве что с Дракулой по рекордному количеству художественных фильмов об одном литературном персонаже.

Режиссер фильмов “Карты, деньги и два ствола” и “Большой куш”, славящийся искрометностью диалогов и динамизмом своих действий, превратил каминный детектив в ураганный криминальный боевик с элементами комедии. Более того, богатому литературному источнику придал комиксовую форму, красочность, эффектность. Особое место занимает любовь Ричи к его родному городу, поэтому изображение викторианского Лондона не только создало нужную атмосферу, но и придало дополнительного шарма самой ленте. Он способен угодить и любителям толковой содержательной части с увлекательным и закрученным детективным сюжетом, ловким раскручиванием запутанных клубков, великосветских диалогов, благородных поступков, утонченных манер, интеллектуального блеска, изящества джентльменов и обворожительности дам. И любителям развлекательной формы, лихого монтажа и стильной картинки он также придется по душе. Целая россыпь представленных жанров от криминального боевика с мистическим налетом до приключенческого фильма с элементами комедии будет жонглировать различными приемами. Музыка Ханса Циммера с набором старинных инструментов, таверными мотивами окунет зрителей в прошлое, полное тайн, загадок и удивительных событий.

Вишенкой на торте выступает актерский состав, в частности, актерский дуэт Роберта Дауни мл. и Джуда Лоу, играющих Холмса и Ватсона соответственно. Так называемая химия здесь буквально бурлит, клокочет и льется через край. Первый был удостоен “Золотого глобуса” за исполнение своей роли. Здесь в полной мере проявились и драматические и комедийные способности Дауни. Он самоироничен, небрежен, временами нелеп и смешон, но в то же время, “когда мозг не бунтует против безделья”, он серьезен, максимально сосредоточен, ответственен, с легкостью меняет маски на лице и вкупе с харизмой, обаянием и бешеной энергетикой рождает объемный, яркий и неповторимый образ на экране.

Будет интересно:  Рецензия на мультфильм "Вперед". Вместе весело шагать

А человечный, добропорядочный и по-товарищески верный Ватсон дополняет и украшает их дуэт. Природная одаренность Холмса, эрудированность, баловство со своим интеллектом, когда он чувствует превосходство над окружающим миром и подтрунивает хоть над полисменами, хоть над Ватсоном, хоть над зловещим антагонистом в лице мистера Блэквуда, хоть над прелестной обольстительницей и воровкой Ирэн Адлер; его виртуозное продумывание действий на несколько шагов вперед (эти сцены с прокруткой сценария в голове и реализацией их на деле – потрясающая и эффектная художественная особенность фильма), распутывание сложных дел и разоблачение лондонских мерзавцев и проходимцев – вызывает желание примерить на себе эти “супергеройские” способности и просто не может не влюбить в себя зрительские сердца!

Евгений S.h.

“Шерлока Холмса” следует расценивать в первую очередь как важный камбек, как для Гая Ричи, так и Роберта Дауни мл. Для первого это было громким возвращением на голливудский олимп после удручающего провала “Унесенных” и кассовых неудач “Револьвера” и “Рок-н-рольщика”. Вобрав весь свой фирменный авторский почерк, выработанный режиссером еще в начале своей карьеры – быстрый монтаж, эффект “выцветшей пленки”, сочные кулачные бои и черный британский юмор, без задоринки внедрив их в грязный и серый Лондон конца XIX в., Ричи создал не просто очередную адаптацию приключений Шерлока Холмса и Доктора Ватсона. Это абсолютно новое, совершенно непохожее на другие экранизации детективов Конана Дойла, уникальное прочтение знакомой всем истории. Пускай фильм и основан на одноименных комиксах, а не книгах писателя, но Ричи сделал его исключительно своим, “ричевским”.

Роберт Дауни мл. же в свою очередь доказал, что успех “Железного человека” не был случайным совпадением. Да, по повадкам, монологам, юмору и эксцентричному поведению в целом он слишком смахивает на того же Тони Старка, только из викторианской эпохи, но я не имею ничего против. Дауни с легкой руки сражает своей харизмой наповал, и это вполне заслуженно. А в паре с экранным доктором Ватсоном в исполнении Джуда Лоу они выстраивают столь же типичную, сколько и обаятельную парочку друзей. Где Шерлок этакий задира, который вечно вляпывается в неприятности, а спокойный и уравновешенный Ватсон не по своей воле, но следует по пятам своего лучшего друга, чтобы прикрыть ему спину, хоть и делает он это с большой неохотой, и чаще всего это смотрится крайне уморительно.

Будет интересно:  Достать ножи: у каждого свой мотив. Рецензия.

К чему стоит придраться, так это к излишней концентрации на зрелищном экшне в ущерб детективной составляющей, что прославило Шерлока на весь мир. Да и неприкрытый хромакей на фоне Тауэрского моста сильно бросается в глаза. Но все это с лихвою окупается за счет уникальной постановки Гая Ричи, которую не спутаешь ни с чем, а также костюмами, декорациями и запоминающимися актерскими работами основного ансамбля.

TREADSTONE

До 2009 года мое отношение к Ватсону и Холмсу, как к персонажам, так и к их приключениям, было, мягко говоря, нейтральным. Советская серия экранизаций не цепляла (можете готовить распятие), а про современную трактовку от британцев с КАМбербетчем даже не слышал. Поэтому, увидев рекламу версии от Гая Ричи с Робертом Дауни в роли Шерлока, особого трепета не было. Персонажи известные, писатель известен, но его “Затерянный мир” всегда уважал больше (Голливуд! Не спи! Вставай! Пора новую экранизацию делать). Только одно в голове промелькнуло: “Хм. Тони Старк… Ладно, можно попробовать ради него”.

И кто мог подумать, что именно так начнется наша с ним (фильмом) любовь. Чисто гиковская. Крепкая, мужская… с регулярными пересмотрами на DVD, вплоть до сиквела. Экшен, драйв, стиль, изумительный юмор, нормальный Ватсон от Джуда Лоу – не хлюпик и шестерка, а человек со своим характером, принципами, взглядом на жизнь. И Ханс Циммер – настоящий Soundtrack Master. Ох, чертяка! Сотворил божественную композицию для фильма, идеально подчеркивающая все происходящее на экране. Но после 2012 года что-то изменилось. Пошли “Мстители”. Пересмотр прекратился. И вот только сейчас вернулся к дилогии.

Было любопытно проверить, изменится ли отношение к этим двум фильмам спустя где-то пять – шесть лет? Особенно, когда и “Шерлок” отсмотрен с 4 сезоном, а-ля “Пила”, и советский сериал с Ливановым. На удивление, не изменилось. Если говорить лишь о первой части, то это все еще удивительно хорошо прописанная история со своими удачными нововведениями, как лорд Блэквуд. Это совершенно иной взгляд на известную парочку. Поэтому проводить параллели с тем же Ливановым – та еще глупость. Шерлок с налетом Тони Старка выглядит убедительным и решительным. Такой эксцентричный социопат, который не доверяет окружающим, всегда ищет какой-то подвох… Знаете, а что-то новое все же приметил при повторном просмотре. Несколько моментов меня роднит с этой версией персонажа.

Будет интересно:  Рецензия на фильм "Звездные войны 9: Скайуокер. Восход". Вали их, Палыч!

В том числе, в плане доверия. Можно залезть в “душу” и сказать, что корни его одиночества и недоверия растут из глубин детства или же того, что его дважды обхитрила женщина. В любом случае ему проще окунуться в работу, чем пытаться вновь понять человеческие чувства, разобраться в себе и довериться кому-то еще хоть раз. Он не из тех, кто заводит много друзей. Ему достаточно одного, но верного, настоящего друга. Поэтому он так остро реагировал на помолвку Ватсона, ведь ему это покажется предательством, сулит одиночество, а эта мысль неизбежно приводит к боли, страданиям, к депрессии и аутоагрессии. Но что-то меня занесло.

О технической составляющей и недостатках написали коллеги выше. Я же хочу заострить внимание на еще одной детали, которая в этот раз показалась мне более любопытной, чем раньше. Лорд Блэквуд в исполнении Марка Стронга. Подбор актера невероятно удачен для исполнения роли столь таинственного и угрожающего персонажа. Но речь не об актере, а о сюжетной линии персонажа. Это не марионетка в чужих руках, не фанатичный фанатик в привычном понимании. Злодей на один фильм? Да. Но достойный противник. Затмивший Мориарти из сиквела. Верил ли он в дьявола? Судя по финалу, вряд ли. Но с самого начала фильма рядом с ним находилось что-то потустороннее. Не всем моментам в конце дали логическое объяснение, да и сам финал линии Блэквуда явно говорит о мистике. Как сказал Шерлок: “Вы идеально выполнили все ритуалы. Дьявол получит вашу душу”. Приводя свой план в исполнение, Блэквуд и не заметил, как сам стал участником потусторонней игры, где цена за ошибку – душа.

Считаю легкую примесь мистики в данной версии приключений известного сыщика удачным решением, ибо это добавляет повода для размышлений о тех же сатанистах, и о нашем мире в целом. Никто из нас наверняка не знает, что нас ждет потом. При этом, сделано это было без перегиба. Лишь намеками, которые легко можно оправдать случайностью, совпадением. Или же дело лишь во мне, как в зрителе, который, опираясь на свое мировоззрение, просто жаждет быть обманутым? Дело восприятия. Поклонники работ Дойла скорее назовут дилогию “мусором”, но я же советую быть проще и смотреть на “простые” вещи немного шире.

Делитесь своим мнением о фильме. И спасибо за внимание.

Источник: www.kinonews.ru

Поделиться